679

Redactores: Manuel Bestratén Belloví Ingeniero Industrial Rosa Mª Orriols Ramos Licenciada en Ciencias Químicas CENTRO NACIONAL DE CONDICIONES DE TRABAJO Carles Mata París Ingeniero Técnico SEAT, S.A. La presente NTP tiene por objeto e xponer el método de análisis modal de fallos y efectos de elementos clave de procesos o productos.
Esta herramienta es una de las tradicionales empleadas en el ámbito de la Calidad par a la identificación y análisis de potenciales desviaciones de funcionamiento o fallos, preferentemente en la fase de diseño.
Se trata de un método cualitativo que por sus características, resulta de utilidad para la prevención integral de riesgos, incluidos los laborales.
1.
INTRODUCCIÓN El AMFE fue aplicado por v ez primera por la industr ia aerospacial en la década de los 60, e incluso recibió una especificación en la nor ma militar americana MIL-STD16291 titulada “Procedimientos para la realización de análisis de modo de fallo, efectos y criticidad”. En la década de los 70 lo empezó a utilizar Ford, extendiéndose más tarde al resto de f abricantes de automóviles.
En la actualidad es un método básico de análisis en el sector del automóvil que se ha e xtrapolado satisfactoriamente a otros sectores.
Este método también puede recogerse con la denominación de AMFEC (Análisis Modal de F allos, Efectos y su Cr iticidad), al introducir de maner a remarcable y más precisa la especial g ravedad de las consecuencias de los fallos.
Aunque la técnica se aplica fundamentalmente para analizar un producto o proceso en su f ase de diseño, este método es válido para cualquier tipo de proceso o situación, entendiendo que los procesos se encuentr an en todos los ámbitos de la empresa, desde el diseño y montaje hasta la fabricación, comercialización y la propia organización en todas las áreas funcionales de la empresa.
Evidentemente, este método a pesar de su enor me sencillez es usualmente aplicado a elementos o procesos clave en donde los fallos que pueden acontecer, por sus consecuencias puedan tener repercusiones importantes en los resultados esper ados.
El pr incipal interés del AMFE es el de resaltar los puntos cr íticos con el fin de eliminarlos o establecer un sistema preventivo (medidas correctoras) para evitar su aparición o minimizar sus consecuencias, con lo que se puede con vertir en un r iguroso procedimiento de detección de def ectos potenciales, si se aplica de manera sistemática.
La aplicación del AMFE por los g rupos de trabajo implicados en las instalaciones o procesos productivos de los que son en parte conductores o en parte usuarios en sus diferentes aspectos, aporta un mayor conocimiento de los mismos y sobre todo de sus aspectos más débiles , con las consiguientes medidas preventivas a aplicar para su necesario control.
Con ello se está facilitando la integración de la cultur a preventiva en la empresa, descubriéndose que mediante el trabajo en equipo es posible profundizar de manera ágil en el conocimiento y mejor a de la calidad de productos y procesos, reduciendo costes.
En la medida que el propósito del AMFE consiste en sistematizar el estudio de un proceso/producto , identificar los puntos de fallo potenciales, y elaborar planes de acción para combatir los r iesgos, el procedimiento, como se verá, es asimilable a otros métodos simplificados empleados en prevención de riesgos laborales.
Este método emplea criterios de clasificación que también son propios de la Segur idad en el Trabajo, como la posibilidad de acontecimiento de los fallos o hechos indeseados y la severidad o gravedad de sus consecuencias.
Ahora bien, el AMFE introduce un factor de especial interés no utilizado normalmente en las evaluaciones simplificadas de riesgos de accidente, que es la capacidad de detección del fallo producido por el destinatario o usuario del equipo o proceso analizado, al que el método or iginario denomina cliente.
Evidentemente tal cliente o usuar io podrá ser un trabajador o equipo de personas que recepcionan en un momento determinado un producto o parte del mismo en un proceso productiv o, para intervenir en el, o bien en último término, el usuario final de tal producto cuando haya de utilizarlo en su lugar de aplicación.
Es sabido que los f allos materiales suelen estar ma yoritariamente asociados en su origen a la fase de diseño y cuanto más se tarde en detectarlos más costosa será su solución.
De ahí la importancia de realizar el análisis de potenciales problemas en instalaciones, equipos y procesos desde el inicio de su concepción y pensando siempre en las dif erentes fases de su funcionamiento previsto.
A continuación se aportan una serie de definiciones sobre los conceptos asumidos por este método.
Este método no considera los errores humanos directamente, sino su correspondencia inmediata de mala operación en la situación de un componente o sistema.
En definitiva, el AMFE es un método cualitativo que permite relacionar de manera sistemática una relación de f allos posibles, con sus consiguientes ef ectos, resultando de fácil aplicación para analizar cambios en el diseño o modificaciones en el proceso.
2.
DEFINICIONES DE TÉRMINOS FUNDAMENTALES DEL AMFE Como paso previo a la descripción del método y su aplicación es necesario sentar los términos y conceptos fundamentales, que a continuación se describen.
NTP 679: Análisis modal de fallos y efectos.
AMFE Analyse des modes de défauts et effets.
AMDE Failure Mode and Effect Analysis.
FMEA Las NTP son guías de buenas prácticas.
Sus indicaciones no son obligatorias salvo que estén recogidas en una disposición normativa vigente.
A efectos de valorar la pertinencia de las recomendaciones contenidas en una NTP concreta es conveniente tener en cuenta su fecha de edición.
Año: 2004 2 Notas Técnicas de Prevención Cliente o usuario Solemos asociar la palabr a cliente al usuar io final del producto fabricado o el destinatar io-usuario del resultado del proceso o parte del mismo que ha sido analizado.
Por lo tanto, en el AMFE, el cliente dependerá de la fase del proceso o del ciclo de vida del producto en el que apliquemos el método.
La situación más crítica se produce cuando un f allo generado en un proceso productiv o que repercute decisor iamente en la calidad de un producto no es controlado a tiempo y llega en tales condiciones al último destinatario o cliente.
Si uno de los aspectos deter minantes del método es asegurar la satisfacción de las necesidades de los usuarios, evitando los fallos que generan problemas e insatisfacciones, para conocerlas es necesar io tener herramientas que nos per mitan registrarlas.
Para ello disponemos, entre otras, de dos herramientas: los cuestionarios de satisfacción de necesidades de clientes o usuarios y la dob le matriz de información para comprobar como los resultados esper ados de productos/procesos responden a las expectativas de sus usuarios.
El propósito del diseño, o sea lo que se espera se consiga o no del mismo, debe estar acorde con las necesidades y requisitos que pide el usuar io; con lo que al realizar el AMFE y aplicarlo en la fase de diseño siempre hay que pensar en el cliente-usuar io, ese “quien”, es el que nos marca el objetivo final.
Es por eso que las funciones pr ioritarias al realizar el AMFE son las denominadas “funciones de servicio”, este tipo de funciones nos permitirán conocer el susodicho grado de satisfacción del cliente tanto de uso del producto como de estimación (complacencia).
Las “funciones de servicio” son necesidades directas de los sistemas analizados y no dependen solo de la tecnología, es por eso que para determinarlas hay que analizar, como se ha dicho, dos aspectos: las necesidades que se tienen que satisfacer y el impacto que tienen sobre el cliente dichas necesidades.
Esto nos per mitirá determinar y pr iorizar las funciones de servicio y a partir de ahí realizar el AMFE. Producto El producto puede ser una pieza, un conjunto de piezas, el producto final obtenido de un proceso o incluso el mismo proceso.
Lo importante es poner el límite a lo que se pretende analizar y definir la función esencial a realizar, lo que se denomina identificación del elemento y determinar de que subconjuntos / subproductos está compuesto el producto Por ejemplo: podemos analizar un v ehículo motorizado en su conjunto o el sistema de carb uración del mismo.
Evidentemente, según el objetiv o del AMFE, podr á ser suficiente revisar las funciones esenciales de un producto o profundizar en alguna de sus par tes críticas para analizar en detalle sus modos de fallo.
Seguridad de funcionamiento Hablamos de seguridad de funcionamiento como concepto integrador, ya que además de la fiabilidad de respuesta a sus funciones básicas se incluye la conservación, la disponibilidad y la seguridad ante posibles riesgos de daños tanto en condiciones normales en el régimen de funcionamiento como ocasionales.
Al analizar tal segur idad de funcionamiento de un producto/proceso, a parte de los mismos, se habrán de detectar los dif erentes modos o maneras de producirse los f allos previsibles con su detectabilidad (facilidad de detección), su frecuencia y g ravedad o severidad, y que a continuación se definen.
Detectabilidad Este concepto es esencial en el AMFE, aunque como se ha dicho es novedoso en los sistemas simplificados de evaluación de riesgos de accidente.
Si durante el proceso se produce un f allo o cualquier “output” defectuoso, se trata de averiguar cuan probable es que no lo “detectemos”, pasando a etapas poster iores, generando los consiguientes prob lemas y llegando en último término a afectar al cliente – usuario final.
Cuanto más difícil sea detectar el f allo existente y más se tarde en detectar lo más impor tantes pueden ser las consecuencias del mismo.
Frecuencia Mide la repetitividad potencial u ocurrencia de un determinado fallo, es lo que en términos de fiabilidad o de prevención llamamos la probabilidad de aparición del fallo.
Gravedad Mide el daño normalmente esperado que provoca el fallo en cuestión, según la percepción del cliente usuario.
También cabe considerar el daño máximo esper ado, el cual ir ía asociado también a su probabilidad de generación.
Índice de Prioridad de Riesgo (IPR) Tal índice está basado en los mismos fundamentos que el método histórico de evaluación matemática de riesgos de FINE, William T., si bien el índice de pr ioridad del AMFE incorpora el factor detectabilidad.
Por tanto, tal índice es el producto de la frecuencia por la g ravedad y por la detectabilidad, siendo tales factores traducibles a un código numérico adimensional que per mite priorizar la urgencia de la intervención, así como el orden de las acciones correctoras.
Por tanto debe ser calculado para todas las causas de fallo.
IPR = D.G.F Es de suma importancia determinar de buen inicio cuales son los puntos cr íticos del producto/proceso a analizar .
Para ello hay que recurrir a la observación directa que se realiza por el propio grupo de trabajo, y a la aplicación de técnicas generales de análisis desde el “brainstorming” a los diagramas causa-efecto de Isikawa, entre otros, que por su sencillez son de conveniente utilización.
La aplicación de dichas técnicas y el grado de profundización en el análisis depende de la composición del propio g rupo de trabajo y de su cualificación, del tipo de producto a analizar y como no, del tiempo hábil disponible.
3.
DESCRIPCIÓN DEL MÉTODO A continuación se indican de manera ordenada y esquemática los pasos necesar ios con los correspondientes informaciones a cumplimentar en la hoja de análisis para la aplicación del método AMFE de forma genérica.
El esquema de presentación de la información que se muestra en esta NTP tiene un v alor meramente orientativo, pudiendo adaptarse a las características é intereses de cada organización.
No obstante , el orden de cumplimentación sigue el mismo en el que los datos deber ían ser recabados.
Al final se adjunta una sencilla aplicación práctica, a modo de ejemplo.
En primer lugar habría que definir si el AMFE a realizar es de proyecto o de producto/proceso.
Cuando el AMFE se aplica a un proceso de3 Notas Técnicas de Prevención terminado, hay que seleccionar los elementos cla ve del mismo asociados al resultado esper ado.
Por ejemplo, supongamos que se trata de un proceso de intercambio térmico para enfr iar un reactor químico , los elementos clave a aplicar entonces en el AMFE podrían ser el propio intercambiador y la bomba de suministro de fluido refrigerante.
En todo caso, hablemos de producto o proceso, en el AMFE nos centr amos en el análisis de elementos materiales con unas car acterísticas determinadas y con unos modos de fallo que se trata de conocer y valorar.
Denominación del componente e identificación Debe identificarse el PR ODUCTO o par te del PROCESO incluyendo todos los subconjuntos y los componentes que forman parte del producto/proceso que se vaya a analizar, bien sea desde el punto de vista de diseño del producto/proyecto o del proceso propiamente dicho.
Es útil complementar tal identificación con códigos n uméricos que eviten posibles confusiones al definir los componentes.
Parte del componente.
Operación o función Se completa con distinta información dependiendo de si se está realizando un AMFE de diseño o de proceso.
Para el AMFE de diseño se incluyen las partes del componente en que puede subdividirse y las funciones que realiza cada una de ellas , teniendo en cuenta las interconexiones existentes.
Para el AMFE de proceso se describirán todas las operaciones que se realizan a lo largo del proceso o parte del proceso productivo considerado, incluyendo las operaciones de aprovisionamiento, de producción, de embalaje, de almacenado y de transporte.
Fallo o Modo de fallo El “Modo de Fallo Potencial” se define como la forma en la que una pieza o conjunto pudiera fallar potencialmente a la hora de satisfacer el propósito de diseño/proceso, los requisitos de rendimiento y/o las e xpectativas del cliente.
Los modos de fallo potencial se deben descr ibir en términos “físicos” o técnicos, no como síntoma detectab le por el cliente.
El error humano de acción u omisión en principio no es un modo de f allo del componente analizado.
Es recomendable numerarlos correlativamente.
Un fallo puede no ser detectab le inmediatamente, ello como se ha dicho es un aspecto importante a considerar y por tanto no debería nunca pasarse por alto.
Efecto/s del fallo Normalmente es el síntoma detectado por el cliente/ usuario del modo de f allo, es decir si ocurre el f allo potencial como lo percibe el cliente , pero también como repercute en el sistema.
Se trata de describir las consecuencias no deseadas del fallo que se puede observar o detectar, y siempre deber ían indicarse en tér minos de rendimiento o eficacia del producto/proceso .
Es decir, hay que describir los síntomas tal como lo haría el propio usuario.
Cuando se analiza solo una parte se tendrá en cuenta la repercusión negativa en el conjunto del sistema, para así poder ofrecer una descripción más clara del efecto.
Si un modo de fallo potencial tiene muchos efectos, a la hora de evaluar, se elegirán los más graves.
Causas del modo de fallo La causa o causas potenciales del modo de f allo están en el or igen del mismo y constituy en el indicio de una debilidad del diseño cuy a consecuencia es el propio modo de fallo.
Es necesario relacionar con la ma yor amplitud posible todas las causas de f allo concebibles que pueda asignarse a cada modo de fallo.
Las causas deberán relacionarse de la forma más concisa y completa posib le para que los esfuerzos de corrección puedan dir igirse adecuadamente.
Normalmente un modo de f allo puede ser provocado por dos o más causas encadenadas.
Ejemplo de AMFE de diseño: Supongamos que estamos analizando el tubo de escape de gases de un automóvil en su proceso de fabricación.
• Modo de fallo: Agrietado del tubo de escape Efecto: Ruido no habitual Causa: Vibración – Fatiga Ejemplo AMFE de proceso: Supongamos que estamos analizando la función de refrigeración de un reactor químico a través de un serpentín con aporte continuo de agua.
• Modo de fallo 1: Ausencia de agua.
Causas: fallo del suministro, fuga en conducción de suministro, fallo de la bomba de alimentación.
• Modo de fallo 2: Pérdida de capacidad refrigerante.
Causas: Obstrucciones calcáreas en el ser pentín, perforación en el circuito de refrigeración.
Efecto en ambos modos de f allo: Incremento sustancial de temperatura.
Descontrol de la reacción Medidas de ensayo y control previstas En muchos AMFE suele introducirse este apar tado de análisis para reflejar las medidas de control y verificación existentes para asegurar la calidad de respuesta del componente/producto/proceso.
La fiabilidad de tales medidas de ensayo y control condicionará a su vez a la frecuencia de aparición de los modos de fallo.
Las medidas de control deber ían corresponderse para cada una de las causas de los modos de fallo.
Gravedad Determina la impor tancia o severidad del efecto del modo de fallo potencial para el cliente (no teniendo que ser este el usuar io final); valora el nivel de consecuencias, con lo que el v alor del índice aumenta en función de la insatisfacción del cliente, la degradación de las prestaciones esperadas y el coste de reparación.
Este índice sólo es posible mejorarlo mediante acciones en el diseño, y no deber ían afectarlo los controles der ivados de la propia aplicación del AMFE o de re visiones periódicas de calidad.
El cuadro de clasificación de tal índice debería diseñarlo cada empresa en función del producto, servicio, proceso en concreto.
Generalmente el rango es con números enteros, en la tab la adjunta la puntuación v a del 1 al 10, aunque a veces se usan rangos menores (de 1 a 5), desde una pequeña insatisfacción, pasando por una degradación funcional en el uso , hasta el caso más g rave de no adaptación al uso , problemas de segur idad o infracción reglamentaria importante.
Una clasificación tipo podría ser la representada en la tabla 1 4 Notas Técnicas de Prevención Desde el punto de vista de la pre vención de riesgos laborales, la gravedad valora las consecuencias de la materialización del riesgo, entendiéndolas como el accidente o daño más probable/habitual.
Ahora bien, en el AMFE se enriquece este concepto introduciendo junto a la importancia del daño del tipo que sea en el sistema, la percepción que el usuario-cliente tiene del mismo.
Es decir, el nivel de gravedad del AMFE nos estar á dando también el grado de importancia del fallo desde el punto de vista de sus peores consecuencias , tanto mater iales como personales u organizacionales.
Siempre que la gravedad esté en los niveles de rango de gravedad superior a 4 y la detectabilidad sea superior a 4, debe considerarse el fallo y las características que le corresponden como importantes.
Aunque el IPR resultante sea menor al especificado como limite , conviene actuar sobre estos modos de fallo.
De ahí que cuando al AMFE se incorpora tal atención especial a los aspectos críticos, el método se conozca como AMFEC, correspondiendo la última letra a tal aspecto cuantificable de la criticidad Estas características de criticidad se podrían identificar con algún símbolo característico (por ej.
Un triángulo de diferentes colores) en la hoja de registro del AMFE, en el plan de control y en el plano si corresponde.
Frecuencia Es la Probabilidad de que una causa potencial de fallo (causa específica) se produzca y dé lugar al modo de fallo.
Se trata de una evaluación subjetiva, con lo que se recomienda, si se dispone de información, utilizar datos históricos o estadísticos.
Si en la empresa existe un Control Estadístico de Procesos es de g ran ayuda para poder objetivar el valor.
No obstante, la experiencia es esencial.
La frecuencia de los modos de fallo de un producto final con funciones cla ve de segur idad, adquirido a un proveedor, debería ser suministrada al usuar io, como punto de partida, por dicho proveedor.
Una posible clasificación se muestra en la tabla 2.
La única forma de reducir el índice de frecuencia es: • Cambiar el diseño, para reducir la probabilidad de que el fallo pueda producirse.
• Incrementar o mejorar los sistemas de prevención y/o control que impiden que se produzca la causa de fallo.
Controles actuales En este apar tado se deben reflejar todos los controles existentes actualmente para prevenir las causas del fallo y detectar el efecto resultante.
Detectabilidad Tal como se definió anter iormente este índice indica la probabilidad de que la causa y/o modo de fallo, supuestamente aparecido, sea detectado con antelación suficiente para evitar daños, a través de los “controles actuales” existentes a tal fin.
Es decir, la capacidad de deTABLA 1.
Clasificación de la gravedad del modo fallo según la repercusión en el cliente/usuario GRAVEDAD CRITERIO VALOR Muy Baja Repercusiones imperceptibles Baja Repercusiones irrelevantes apenas perceptibles Moderada Defectos de relativa importancia Alta Muy Alta No es razonable esperar que este fallo de pequeña impor tancia origine efecto real alguno sobre el rendimiento del sistema.
Probablemente, el cliente ni se daría cuenta del fallo.
El tipo de fallo originaria un ligero inconveniente al cliente.
Probablemente, éste observara un pequeño deterioro del rendimiento del sistema sin importancia.
Es fácilmente subsanable El fallo produce cier to disgusto e insatisf acción en el cliente .
El cliente observará deterioro en el rendimiento del sistema El fallo puede ser critico y verse inutilizado el sistema.
Produce un grado de insatisfacción elevado.
Modalidad de fallo potencial muy crítico que afecta el funcionamiento de seguridad del producto o proceso y/o in volucra seriamente el incumplimiento de normas reglamentarias.
Si tales incumplimientos son g raves corresponde un 10 1 2-3 4-6 7-8 9-10 TABLA 2.
Clasificación de la frecuencia/ probabilidad de ocurrencia del modo de fallo FRECUENCIA CRITERIO VALOR Muy Baja Improbable Baja Moderada Alta Muy Alta Ningún fallo se asocia a procesos casi idénticos , ni se ha dado n unca en el pasado, pero es concebible.
Fallos aislados en procesos similares o casi idénticos .
Es razonablemente esperable en la vida del sistema, aunque es poco probable que suceda.
Defecto aparecido ocasionalmente en procesos similares o pre vios al actual.
Probablemente aparecerá algunas veces en la vida del componente/sistema.
El fallo se ha presentado con cierta frecuencia en el pasado en procesos similares o previos procesos que han fallado.
Fallo casi inevitable.
Es seguro que el fallo se producirá frecuentemente.
1 2-3 4-5 6-8 9-10 5 Notas Técnicas de Prevención tectar el fallo antes de que llegue al cliente final.
Inversamente a los otros índices, cuanto menor sea la capacidad de detección ma yor será el índice de detectabilidad y mayor el consiguiente Índice de Riesgo, determinante para priorizar la intervención.
Ver la tabla 3.
Se hace necesario aquí puntualizar que la detección no significa control, pues puede haber controles muy eficaces pero si finalmente la pieza defectuosa llega al cliente, ya sea por un error, etc.
, la detección tendrá un valor alto.
Aunque está claro que para reducir este índice sólo se tienen dos opciones: • Aumentar los controles .
Esto supone aumentar el coste con lo que es una regla no prioritaria en los métodos de Calidad ni de Prevención.
• Cambiar el diseño para facilitar la detección.
Índice de Prioridad de Riesgo (IPR) Es el producto de los tres f actores que lo deter minan.
Dado que tal índice v a asociado a la pr ioridad de intervención, suele llamarse Índice de Pr ioridad del Riesgo.
Debe ser calculado para todas las causas de fallo.
No se establece un cr iterio de clasificación de tal índice .
No obstante un IPR inferior a 100 no requeriría intervención salvo que la mejora fuera fácil de introducir y contribuyera a mejorar aspectos de calidad del producto, proceso o trabajo.
El ordenamiento numérico de las causas de modos de fallo por tal índice ofrece una pr imera aproximación de su importancia, pero es la reflexión detenida ante los factores que las determinan, lo que ha de facilitar la toma de decisiones para la acción preventiva.
Como todo método cualitativo su pr incipal aportación es precisamente el facilitar tal reflexión.
Acción correctora Se describirá en este apartado la acción correctora propuesta.
Generalmente el tipo de acción corrector a que elegiremos seguirá los siguientes cr iterios, de ser posible: • Cambio en el diseño del producto, servicio o proceso general.
• Cambio en el proceso de fabricación.
• Incremento del control o la inspección.
Siempre hay que mirar por la eficiencia del proceso y la minimización de costes de todo tipo , generalmente es más económico reducir la probabilidad de ocurrencia de fallo que dedicar recursos a la detección de f allos.
No obstante, la gravedad de las consecuencias del modo de fallo debería ser el factor determinante del índice de prioridad del riesgo.
O sea, si se llegara al caso de dos situaciones que tuvieran el mismo índice, la gravedad sería el factor diferencial que marcaría la prioridad.
Responsable y plazo Como en cualquier planificación de acciones correctoras se deberá indicar quien es el responsab le de cada acción y las fechas previstas de implantación.
Acciones implantadas Este apartado es opcional, no siempre lo contienen los métodos AMFE, pero puede ser de gran utilidad recogerlo para facilitar el seguimiento y control de las soluciones adoptadas.
Se deben reflejar las acciones realmente imTABLA 3.
Clasificación de la facilidad de detección del modo de fallo DETECTABILIDAD CRITERIO VALOR Muy Alta Alta Mediana Pequeña Improbable El defecto es obvio.
Resulta muy improbable que no sea detectado por los controles existentes El defecto, aunque es obvio y fácilmente detectable, podría en alguna ocasión escapar a un pr imer control, aunque ser ía detectado con toda segur idad a posteriori.
El defecto es detectable y posiblemente no llegue al cliente .
Posiblemente se detecte en los últimos estadios de producción El defecto es de tal naturaleza que resulta difícil detectarlo con los procedimientos establecidos hasta el momento.
El defecto no puede detectarse.
Casi seguro que lo percibirá el cliente final 1 2-3 4-6 7-8 9-10 1.
Disponer de un esquema gráfico del proceso productivo (lay-out).
2.
Seleccionar procesos/operaciones clave para el logro de los resultados esperados.
3.
Crear grupo de trabajo conocedor del proceso en sus diferentes aspectos.
Los miembros del grupo deberían haber recibido previamente conocimientos de aplicación de técnicas básicas de análisis de fallos y del AMFE. 4.
Recabar información sobre las premisas gener ales del proceso, funciones de servicio requeridas, exigencias de seguridad y salud en el tr abajo y datos histór icos sobre incidentes y anomalías generadas.
5.
Disponer de información sobre prestaciones y fiabilidad de elementos clave del proceso.
6.
Planificar la realización del AMFE, conducido por persona conocedora de la metodología.
7.
Aplicar técnicas básicas de análisis de fallos.
Es esencial el diagrama causaefecto o diagrama de la espina de Isikawa.
8.
Cumplimentar el formulario del AMFE, asegurando la fiabilidad de datos y respuestas por consenso.
9.
Reflexionar sobre los resultados obtenidos y emitir conclusiones sobre las intervenciones de mejora requeridas.
10.
Planificar las correspondientes acciones de mejora.
TABLA 4.
Proceso de actuación para la realización de un AMFE de proceso 6 Notas Técnicas de Prevención A N Á LI SI S M O DA L D E FA LL O S Y EF EC TO S (A .
M .
F .
E .
) A M FE D E PR O YE C TO A M FE D E PR O C ES O N O M B R E Y D PT O .
D E LO S PA R TI C IP A N TE S Y/ O P R O VE ED O R : O PE R AC IÓ N O FU N C IÓ N FA LL O N º M O D O S D E FA LL O EF EC TO S C AU SA S D EL M O D O D E FA LL O D EN O M IN A C IÓ N D EL C O M PO N EN TE / PA R TE D EL P R O C ES O C Ó D IG O D E ID EN TI FI C AC IÓ N D EL C O M PO N EN TE C O O R D IN A D O R : ( N om br e / D pt o.
) M O D EL O /S IS TE M A /F A B R IC A C IÓ N H oj a: FE C H A IN IC IO : FE C H A R EV IS IÓ N : SI TU AC IÓ N D E M EJ O R A ES TA D O A C TU A L FA LL O S PO TE N C IA LE S AC C IÓ N C O R R EC T0 R A M ED ID AS D E EN SA YO Y CO NT RO L PR EV IS TA S F G D IP R R ES PO N SA B LE / PL A ZO F G D IP R AC C IO N ES IM PL A N TA D A S Pr oc es o Ch ap a / An te pr oy ec to Pr oy ec to s / An te pr oy ec to Pr oc es o Ch ap a / An te pr oy ec to Pr oc es o Ch ap a / An te pr oy ec to Pr oc es o Ch ap a / An te pr oy ec to Pr oc es o Ch ap a / An te pr oy ec to Pr oc es o Ch ap a / An te pr oy ec to Pr oc es o Ch ap a / An te pr oy ec to Pr oc es o Ch ap a / An te pr oy ec to S ol da du ra M IG 1.
1 1.
2 1.
3 1.
4 1.
5 1.
6 1.
7 1.
8 1.
9 Fa lta s ol da du ra S ol da du ra de fe ct uo sa M al a ca lid ad d e so ld ad ur a P ro ye cc io ne s su ci ed ad p or os D es lu m br am ie nt o E xc es o de hu m os E xc es o de fu eg o R et ra ba jo s, ru id os , f al ta d e rig id ez A gu je ro s en ch ap a R et ra ba jo s, ru id os , g rie ta s Ó xi do , s uc ie da d en b aj os e n pi nt ur as P ro bl em as d e vi si ón d e lo s op er ar io s E xp os ic ió n a ag en te s qu ím ic os P ro ye cc io ne s D ef ec to s de ac op la m ie nt o Pe st añ as fu er a de g eo m et ría D es ac op la m ie nt o ch ap as Pa rá m et ro s de so ld ad ur a in co rr ec to s Fa lta d e ga s.
M al os pa rá m et ro s Au se nc ia d e va lla s os cu ra s Au se nc ia d e pu er ta s os cu ra s C am pa na s de h um os u bi ca da s m uy al ej ad as d e la z on a de e m an ac ió n de l hu m o.
N o ha y pr ot ec ci ón N in gu na N in gu na N in gu na N in gu na N in gu na N in gu na N in gu na N in gu na N in gu na P re vi st os gr up os y ap rie te s en z on a M IG Pe st añ as b ie n di se ña da s pa ra g ar an tiz ar ge om et ría G ar an tiz ar g eo m et ría s y ac op la m ie nt os A cc es o re st rin gi do a lo s pa rá m et ro s de m áqu in a.
C on tro l pe rió di co d e lo s m is m os .
In co rp or ar m ed io s en la e st ac ió n pa ra e lim ina r s uc ie da d.
C ol oc ar p an ta lla s de pr ot ec ci ón e n z on as de s ol da du ra M IG C ol oc ar pu er ta s de pr ot ec ci ón pa ra no de sl um br ar C ol oc ar c am pa na s de as pi ra ci ón ju st o al la do d e la fu en te d el hu m o.
C aj a de la tó n qu e pr ot e ge c ha pa y la m áqu in a, to do e llo e n su s pa rt es v is ta s.
8 8 8 2 6 10 10 6 6 8 8 8 9 8 8 8 8 5 2 2 2 8 7 2 2 4 6 12 8 12 8 12 8 14 4 33 6 16 0 16 0 19 2 18 0 TA BL A 5.
E je m pl o de fo rm ul ar io d e AM FE c um pl im en ta do p ar ci al m en te p ar a el a ná lis is d e op er ac io ne s de s ol da du ra y m ar ca do d el p ro ce so d e pr en sa s y ch ap is te ría 7 Notas Técnicas de Prevención A N Á LI SI S M O DA L D E FA LL O S Y EF EC TO S (A .
M .
F .
E .
) A M FE D E PR O YE C TO A M FE D E PR O C ES O N O M B R E Y D PT O .
D E LO S PA R TI C IP A N TE S Y/ O P R O VE ED O R : O PE R AC IÓ N O FU N C IÓ N FA LL O N º M O D O S D E FA LL O EF EC TO S C AU SA S D EL M O D O D E FA LL O D EN O M IN A C IÓ N D EL C O M PO N EN TE / PA R TE D EL P R O C ES O C Ó D IG O D E ID EN TI FI C AC IÓ N D EL C O M PO N EN TE C O O R D IN A D O R : ( N om br e / D pt o.
) M O D EL O /S IS TE M A /F A B R IC A C IÓ N H oj a: FE C H A IN IC IO : FE C H A R EV IS IÓ N : SI TU AC IÓ N D E M EJ O R A ES TA D O A C TU A L FA LL O S PO TE N C IA LE S AC C IÓ N C O R R EC T0 R A M ED ID AS D E EN SA YO Y CO NT RO L PR EV IS TA S F G D IP R R ES PO N SA B LE / PL A ZO F G D IP R AC C IO N ES IM PL A N TA D A S Pr oc es o Ch ap a / An te pr oy ec to Pr oc es o Ch ap a / An te pr oy ec to Pr oc es o Ch ap a / An te pr oy ec to Pr oc es o Ch ap a / An te pr oy ec to E st ac io ne s de ge om et ría y so ld ad ur a en g en er al 2.
1 2.
2 3.
1 3.
2 D ifi cu lta d de co nt ro la r p un to s de s ol da du ra oc ul to s P ie za s m al po si ci on ad as o in ve rt id as E l m ar ca do r n o m ar ca M ar ca je de fic ie nt e R ec ha zo , re pa ra ci on es , re tra ba jo s R ec ha zo s, re tra ba jo s Id en tif ic ac ió n y re cl am ac ió n di fic ul to sa , re ch az os Id en tif ic ac ió n y re cl am ac ió n di fic ul to sa , re ch az os Im po si bi l id ad d e co nt ro l a l n o po de r s ac ar d e la lín ea p ie za s qu e in cl uy en o tra s qu e de sp ué s qu ed an ta pa da s Ú til p er m ite va ria s po si ci on es M al fu nc io na m ie nt o de l m ar ca do r, ro tu ra , fa lta d e en er gí a In co rr ec ta or ie nt ac ió n re sp ec to a la pi ez a N in gu na N in gu na C on tro l v is ua l y p ena liz ac ió n en a ud ito ría in te rm ed ia C on tro l v is ua l y p ena liz ac ió n en a ud ito ría in te rm ed ia M od ifi ca r pr og ra m as pa ra s ac ar m ue st re o si n pe rd er p ro du cc ió n Po ka yo ke u til la je p ar a en co nt ra r s ol uc ió n D eb e in te gr ar se el m ar ca do r co m o un el em en to a ut om át ic o m ás d e la in st al ac ió n D eb e in te gr ar se el m ar ca do r co m o un el em en to a ut om át ic o m ás d e la in st al ac ió n 10 10 10 6 7 10 6 6 8 5 1 1 56 0 50 0 60 36 TA BL A 5.
C on tin ua ci ón Fe ch ad o y m ar ca do d e co nj un to s 8 Notas Técnicas de Prevención FD-2673Prohibida la reproducción total o parcial.
Reservados todos los derechos.
plantadas que a veces puede ser que no coincidan exactamente con las propuestas inicialmente.
En tales situaciones habría que recalcular el nuevo IPR para comprobar que está por debajo del nivel de actuación exigido.
A modo de resumen los puntos más impor tantes para llevar a cabo el procedimiento de actuación de un AMFE son los descritos en la tabla 4.
A título de ejemplo se muestra en la tabla 5 una hoja para la recogida de inf ormaciones y datos de un AMFE, de acuerdo al contenido de esta Nota Técnica de Prevención.
Se ha cumplimentado para una hipotética situación de análisis de la operación de soldadura mix en el proceso de prensas y chapistería de una empresa de fabricación de automóviles.
BIBLIOGRAFÍA (1) PAUL JAMES. Gestión de la Calidad Total Prentice Hall, 1996 (2) PATRICK LYONNET Los métodos de la Calidad Total Ediciones Diaz de Santos, 1989 (3) DIRECCIÓN GENERAL DE PROTECCIÓN CIVIL Métodos cualitativos para el análisis de riesgos.
Guía Técnica.
Madrid, 1994 Nuestro agradecimiento a los Servicios de Prevención de Riesgos Laborales y de Calidad de la empresa SEAT, de Martorell (Barcelona), por su colaboración.